El fiscal federal Rafael Vehils Ruiz consideró que incurrió en adelanto de opinión al procesar solo por intermediación financiera no autorizada, descartar el lavado de activos y declinar en la Justicia provincial la competencia sobre las estafas y la asociación ilícita.
 
  

 
 
 
 
 
El fiscal federal Rafael Vehils Ruiz pidió que el juez federal Miguel Ángel Contreras sea apartado de la causa de Edgar Adhemar Bacchiani, por haber adelantado opinión al procesar al “Trader God” y sus cómplices sólo por intermediación financiera no autorizada, descartar el lavado de activos y declinar en la Justicia provincial la competencia por las estafas y la asociación ilícita.
En su apelación al procesamiento, Vehils Ruiz consigna que el Ministerio Público Fiscal todavía no concluyó la investigación sobre el origen de los fondos que se depositaron en Adhemar Capital. Señala que es muy probable que el delito, que es de competencia federal, se haya cometido, puesto que los montos que manejaba la firma superan holgadamente lo que reclaman los ahorristas defraudados. Esta diferencia le hace presumir que muchos inversionistas no denunciaron porque el dinero que depositaron provenía de actividades ilícitas o no tienen cómo justificarlo.
La Fiscalía, revela, pidió la intervención de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), que requirió una serie de medidas que se están llevando adelante.
 

Además, considera que los delitos investigados conforman un proceso único, en el que la intermediación financiera no autorizada era imprescindible para captar los ahorros estafados. Por lo tanto, a su criterio no corresponde escindir las estafas y la asociación ilícita y derivarlas al fuero provincial.

 
Vehils Ruiz y el fiscal Federal Santos Reynoso ya pidieron el apartamiento de Contreras el año pasado en una causa por narcotráfico. La Cámara Federal rechazó el planteo, aunque ordenó a Contreras rehacer la sentencia en la que había beneficiado con la falta de mérito al abogado y excamarista Juan Pablo Morales, por haber hecho una lectura sesgada del cuerpo probatorio.